近日,报载某省要在二级以上医院逐步取消门诊输液,此举引起社会广泛关注。有业内人士担心,取消门诊输液,会不会导致急诊人数、住院病人猛增,让医院难以应对?会不会出现大量新的医患纠纷,使医疗机构陷入困境?

　　动辄输液确实是国人就诊中的一大毛病,而且已有几十年“病史”,滥用输液带来的副作用增多,医疗资源浪费等危害也屡见报端。但人们见到的却是医院的输液大厅越建越宽敞,人均消耗输液用葡萄糖的数量越来越大,吊着瓶子在诊室间游走的病人越来越多,由输液带给病人的经济负担也越来越重。控制输液、减少输液,确实成为医疗行业面临的重大难题之一。

　　但是,“一刀切”全部叫停门诊输液行不行?笔者认为,这可能会带来很多问题。急诊、住院病人有可能大量增加,不仅浪费医疗资源,医患双方可能都不满意。“输液来得快、效果好”似乎成为社会共识,一旦治疗效果不佳,患方甚至会把病情加重归罪于“不让输液”……

　　“饭要一口一口地吃,仗要一个一个地打”。取消门诊输液也是这个道理。目前,国人的健康素养不高,连有关部门制定的最基本健康常识“健康素养66条”在社会测评时,普通公众知晓率都极低,对于治病该不该输液这样复杂的问题,指望公众都能知道正确答案,未免有些不切实际。

　　由此笔者想到,叫停门诊输液能否走得慢一点儿?比如,首先确定若干个不能输液的病种,并且要留下“尾巴”:病人坚决要求输液的,在签署知情同意书后就给他输液;然后逐步增加不输液病种,增设不输液科室;最后在大部分人能接受的情况下,下达全面禁令。当然,沿海发达省份的步伐可以走得稍快点,居民文化程度较高的城市也可以走得稍快点。

　　在制定健康政策时,千万别只从业内视角出发。只有群众的认识与业内同步时,相关措施才能顺利推进。